公正与效率是人民司法工作的永恒主题。完善统一法律适用机制是保障司法公正、提高诉讼效率的应有之义。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）就诉讼中自认进行了原则性规定，但未涉及诉讼外自认。民事审判实践中，本案当事人引用本案诉讼参与人在另案中的陈述，以支持其本案主张或反驳对方主张的情形非常普遍，因缺乏对另诉自认的统一认识与判定，其适用场景相对混乱。本文旨在就另诉自认在本案裁判适用的实然困境与应然路径进行思辨与厘清，推进另诉自认统一适用机制研究，以有效发挥另诉自认提高案件审理效率、保障案件实体公正的功能，实现司法公正和效率的动态均衡。

　　法答网上检索到另诉自认提问14个，可归纳为三问：1.另诉自认能否作为本案证据；2.另案裁判确认的自认事实，在本案中能否直接认定；3.另诉自认在本案对当事人的约束力如何明确。上下级法院就上述三问的观点并不一致，故另诉自认在本案裁判适用的实证研讨呈现一定必要性。

　　通过对S市法院智能辅助办案系统裁判文书数据库收录的裁判文书进行分析，发现本案裁判多将另诉自认表述为“某某在另案中陈述…”。故本文以“另案中陈述”为关键词，检索S市法院近三年裁判文书，收集到初步样本文书625份，经逐案筛选，获得分析样本文书188份。

　　1.案由分布集中。样本文书涉及合同、不当得利纠纷97份，劳动争议36份，物权纠纷22份，婚姻家庭纠纷13份，继承纠纷11份，公司纠纷5份，人格权纠纷4份。民间借贷、劳动合同和买卖合同纠纷占比位列前三，分别为31份、17份、10份。房屋买卖合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、其他合同纠纷数量紧随其后。本案案由相对集中于民间借贷等合同纠纷。

　　2.审级偏向二审。样本文书中，另诉自认适用于一审有64份，二审有116份，再审申请审查有7份，再审有1份。与审级分布对应的是适用法院，样本文书涉及高级法院8份，中级法院116份，基层法院64份，中级法院占比61.7%。一审法院对另诉自认在本案裁判的适用多秉承谨慎态度。

　　3.采信程度较高。在188份样本文书中，有115份将另诉自认作为认定事实的依据，包括全部和部分认定事实依据；有14份将当事人的本案陈述作为定案依据；有36份既未采用另诉自认，也未采用本案陈述，而是以法院查明的事实、对方当事人的诉中自认或举证责任分配结果作为最终裁判依据；有23份未对另诉自认作出表态，对另诉自认不予审查。司法实践倾向维持诉讼程序的稳定性，将另诉自认与本案其他证据或事实相印证，通过法庭审理及调查取证发现案件线 另诉自认适用结果分布表

　　本案裁判采信另诉自认的说理相对集中于诚实信用原则及禁反言原则的适用。188份样本文书中，有140份采信另诉自认。其中有23份未就采信原因进行说理，剩余117份文书中，有75份明确当事人在本案中的矛盾行为违反诚实信用及禁反言原则，降低本案行为的可信度，故采信另诉自认。另有9份隐藏适用诚实信用原则及禁反言原则。司法实务普遍视本案中当事人的矛盾陈述为不诚信行为。表3 采信说理分布表

　　188份样本文书中，123份将另诉自认在本案中作为证据处理，其中3份视另诉自认为本案唯一证据，120份视另诉自认为证据之一，并与本案其他证据相印证，形成证据链。55份对另诉自认在本案的性质未作表态。与民事诉中自认制度类似，司法实践对另诉自认的适用仍局限于证据视角。如傅某诉福某公司劳动合同纠纷案，将傅某和福某公司的另案陈述作为本案唯一证据。傅某诉江某民间借贷纠纷案，将傅某另案陈述作为本案证据之一。黄某诉肇某公司服务合同纠纷案，对肇某公司另案陈述未作表态。2.约束力存在较大差异。

　　样本中有135份当事人在本诉中作出前后不一的陈述或主张。其中75份认为另诉自认主体应提供证据证明本诉行为，29份认为当事人应对本诉矛盾陈述或主张提供证据并作出合理解释，7份将本诉不一致行为视为另诉自认的反复，将合理解释作为维持行为稳定性的原因，5份认为另诉自认主体可作出合理解释或提供相反证据，以推翻另诉自认事实。就另诉自认事实对自认主体在本案中的约束力，司法实践秉承的处理标准并不统一。如俞某诉俞某某被继承人债务清偿纠纷案要求俞某证明本案陈述矛盾的理由。乔某诉徐某离婚后财产纠纷案乔某就本案矛盾陈述提供充分证据并作出解释。中某诉中某公司民间借贷纠纷案要求中某就本案不一致陈述自圆其说。陈某诉沈某加工合同纠纷案要求陈某和孙某就本案矛盾表述作出合理解释或提供证据佐证。3.排除适用方式不统一。

　　在25份排除适用另诉自认的样本文书中，有9份未就不采信原因进行说理或释明，另有3份明确另案陈述系在胁迫或重大误解情形下作出，违背当事人线份文书不采信另诉自认的说理较为分散，包括另诉自认事实与本案无关或无必然关系；对另诉自认的证明目的不予认可；另案裁判未确认另诉自认事实；自认主体在另诉中故意作出的不实陈述等。本案对另诉自认排除适用的条件不明确、标准不统一。如韩某诉南某公司等房屋买卖合同纠纷案，因韩某在另案中有关租赁涉案房屋的陈述系故意为之的不实陈述，本案对该另诉自认效力予以否认。徐某诉汪某等共有纠纷案，当事人在另案中有关房屋共有人的陈述所涉事实并非分割系争房屋租金所必须确认的前提，故本案对该另案陈述不予认定。4.适用过程主观化。

　　司法实践对另诉自认的适用取决于法官的自由心证。首先，立法仅规定诚实信用原则，对禁反言原则没有明确的规定，且未确定两原则的适用条件。实务亦未明确另诉自认与两原则适用的必然关联。其次，实践中当事人若提出相反证据或就本案矛盾陈述作出合理解释，可在本案排除适用另诉自认，但相反证据的证明标准、解释的合理性程度均依赖法官的自由裁量。最后，另诉自认事实对本案裁判结果的影响有赖于法官的自由心证。另诉自认的采信与否、效力判定，对裁判的影响范围及大小，均呈现主观化倾向。如茅某诉吴某生命权、身体权、健康权纠纷案，法院认为吴某在另案中自认对王某有推搡举动，导致王某倒地，结合本案证据认可另诉自认。王某诉沈某民间借贷纠纷案，法院认为沈某在另案中陈述欠款金额与其本案陈述一致，本案采信沈某的陈述。（三）困境追因

　　本案裁判在适用另诉自认时，通常提及诚实信用原则、禁反言原则，如在宝某公司诉晨某公司运输合同纠纷案，鉴于宝某公司在另案中确认2009年晨某公司已将相关药品货物运至九某公司，根据诚实信用原则，宝某公司对该节陈述不得反言，故采信宝某公司的另案陈述。但司法实践对两原则的适用说理普遍缺失，就两原则与另诉自认的适用关联亦缺乏相应论证，进而导致司法裁判就另诉自认的采信与否、适用方式、适用标准、效力认定等方面存在较大随意性。其根源在于，目前就另诉自认的效力来源论，就诚实信用原则、禁反言原则与另诉自认的内在勾稽逻辑关系缺乏相应的理论探讨，另诉自认的司法实践面临理论基础支撑不强、适用依据不足的窘境。2.法律规范缺失。

　　目前立法未就另诉自认有所规范。司法裁判多引用《民法典》及《民事诉讼法》中有关诚信原则的规定，对本案裁判是否适用另诉自认进行说理。部分裁判文书辅之以禁反言原则，为采信另案自认提供依据，如曹某诉李某民间借贷纠纷案，法院认定曹某在另案撤诉申请书以及微信聊天记录中明确承认李某已归还案涉钱款，现曹某否认该陈述违反了禁反言原则以及诚实信用原则。但立法未对诚实信用原则的适用范围作出具体界定，未明确规定禁反言原则，就诚实信用原则和禁反言原则的关系亦缺乏相应规范，法律规范的缺失，导致司法实践适用另诉自认的混乱。3.性质内涵不明。

　　司法实务对另诉自认的适用局限于证据视角，如王某诉沈某民间借贷纠纷案，沈某在另案审理笔录中陈述其尚欠沈某借款本金141.5万元，法院对此予以认定，并作为定案证据之一。本案裁判适用另诉自认的证据局限视野根源于理论界、实务界对另诉自认的性质认识不清、内涵界定不明。另诉自认的性质界定是判断其效力范围的基础和核心。司法实践将另诉自认视为证据之一的做法，忽视了另诉自认的个性特征、模糊了另诉自认的内涵属性、回避了另诉自认的性质界定，进而加剧其效力判定的差异化现象。4.效力区分不清。

　　另诉自认的效力判定是其在本案裁判适用路径的重要内容。司法实践中，另诉自认的效力认定是在证据三性规则框架下进行认定，即在满足形式与内容真实、与本案诉争或待证事实存在关联、形式与来源合法的前提下，判定另诉自认的效力范围。如王某诉华某银行、怡某公司申请执行人执行异议之诉，怡某公司在另诉确认收到王某购房款，法院认为另案与本案事实不相同，另案陈述不可作为本案中止执行的主张。司法实践未区分另诉自认在不同情境下的效力，根源于司法实务就另诉自认效力缺乏统一认知，如对本案当事人的约束力及对本案裁判的影响力区分不清，未根据另诉的不同处理情形区别化限定另诉自认的约束力。二、

　　应然思辨：另诉自认在本案裁判适用的理论厘清英美法系立法就诉讼中自认与诉讼外自认均有所规定，且视自认为证据，大陆法系立法仅规定了诉讼中自认，并将其作为诉讼行为规定于言词辩论程序中 。《证据规定》仅就诉中自认进行了原则性规定，另诉自认在本案裁判的适用缺乏相应立法规范依据。鉴于上述实证研讨反映的现实困境，有必要从应然层面对另诉自认的理论进行思辨与厘清，以为其实践适用路径探讨奠定理论基础。

　　诉讼外自认, 系指当事人在本案之外承认于己不利的事实，包括狭义诉讼外自认、另诉自认、刑事程序中的坦白、行政或仲裁程序中的自认等。大陆法系立法对此未作规定，诉讼外自认一般由法官依自由心证作为认定案件事实的证据材料，其证明力亦由法官视案情而定。英美法系普遍视诉讼外自认为传闻证据规则的例外，其可作为证据向法院提交，但不具备诉讼中自认的效力。如《英国民事证据法》将自认分为正式自认和非正式自认，前者指在法庭上作出的自认，具有免除举证方举证责任的效力；在法庭外作出的非正式自认系传闻证据的例外，需要法院进行实质审查来明确其真实性。理论界就诉讼外自认不具备本诉自认效果的消极效力基本达成共识，但对诉讼外自认的积极效力缺乏统一判定。有关另诉自认的认知亦囿于同一困境。

　　借鉴诉讼外自认的概念，另诉自认系当事人在另案诉讼中承认于以不利的事实。另诉自认虽属于广义的诉讼外自认，但鉴于另诉自认发生于另案诉讼这一限定场合，对其性质判定不同于一般的诉讼外自认，另诉自认在本案裁判的适用方式、适用标准、效力界定等方面亦有所区别。

　　借鉴自认、诉讼中自认、诉讼外自认等理论辨析，可从主体、客体、性质、范围等多视角对另诉自认进行界定，具体而言：

　　首先，提出另诉自认的主体。本案当事人为支持其主张或反驳对方主张，在诉讼中会提出相关另诉自认事实，如程某诉印某公司其他合同纠纷案，程某提出印某公司另案陈述的款项性质为自认。同时，本案法院为查明案件事实、审查法律关系，会将另诉及另诉自认情况在认定事实部分予以查明，如红某经营部诉宏某公司等建筑设备租赁合同纠纷案，法院主动审查宏某公司在另案陈述的债务加入事实。其次，作出另诉自认的主体。在另诉中作出于己不利陈述的主体系本案当事人或与本案当事人关联的主体，如公司的法定代表人、股东，如孝某生公司诉丁某劳动合同纠纷案，自认主体系孝某公司法定代表人。实践中亦有一些本案当事人引用案外人在另诉中的陈述以证明其本诉主张，此系证人证言范畴，如法某公司诉金某公司等买卖合同纠纷案，自认主体系案外人褚某。最后，另诉自认事实针对或涉及的主体。若另诉与本案系关联诉讼，另诉自认事实针对或涉及的主体通常系本案的当事人之一。亦有部分另诉自认事实针对的是本案的案外人，如海某公司诉双某公司等服务合同纠纷案，针对的是案外人龙某公司。2.双重客体。

　　一方面，以兼子理论为代表的主流观点认为诉讼中自认旨在针对主要事实、要件事实及直接事实。而间接事实或辅助事实仅可作为证据材料证明上述事实，无法适用诉中自认规则。有观点指出《证据规定》未对自认事实作出上述区分，导致司法实践中诉讼中自认的对象涵盖任何于己不利的事实。基于一事不再理原则，本案与另诉的要件事实通常不一致，另诉自认事实一般非另诉的要件事实，但可构成本案的直接事实、要件事实或间接事实，如孙某诉李某等确认合同无效纠纷案，孙某在另案出具自愿涤除系争房屋抵押权的情况说明，在本案中又主张房地产抵押借款合同部分无效，该情况说明即可构成本案直接事实。但基于另诉自认性质及效力界定，即便另诉自认的客体非间接事实，另诉自认本身亦锢于间接事实的属性。另一方面，就诉讼中自认的对象是否限于于己不利的事实，《证据规定》持肯定态度。学理上存在争议，肯定说主要基于败诉可能性和证明责任两个角度对该不利益要件进行剖析，并认为仅在不利益情形下自认人才会慎重考虑是否自认，若排除该限制条件，会引发虚假自认；否定说认为，对诉讼中自认的适用不限于不利益情形，相应自认撤回条件亦应放宽适用。本文赞同肯定说，但鉴于不利益要件的相对性，即相对于自认发生当下的诉讼而言，故另诉自认的事实在本案中对自认人一方构成不利益，但在另诉中通常不限于于己不利情形。如乔某诉徐某离婚后财产纠纷案，法院明确乔某在另诉中关于系争房屋归属的陈述于己不利。

　　就诉讼外自认的性质，英美法系存在争论如下：（1）传闻证据例外说。基于很难相信行为人虚假自认仅为换取于己不利的后果，诉讼外自认应属于传闻证据的例外，且有较强证明力；（2）情况证据说。诉讼外自认的价值或目的通常不在于证明自认事实的真伪，而系表明自认人前后陈述的矛盾情况或体现自认事实的重要性；（3）折衷说。若直接陈述不利事实，则为传闻证据的例外，若系默示自认、行为自认则隶属情况证据。大陆法系通说认为诉讼外不成立自认。德国学者普遍视诉讼外自认为认定所承认事实真实性的一种间接事实，一旦对其存在争议将成为证明对象。部分日本学者主张诉讼外的自认系法院判断该事实是否存在时的资料、证据方法或证据资料。我国的民事自认制度既蕴含尊重客观案件事实的本土法文化传统，又受到域外法系的多重叠加影响。就《证据规定》确定的诉讼中自认的性质，有观点认为此系借鉴大陆法系立场，视诉讼上自认为举证责任的例外，其本身并非证据方法，而是辩论主义模式下当事人行使处分权的结果。而真实表示的诉讼行为说，视诉中自认为承认对方主张事实为真实的真实表示。即便存在些许差异，上述观点均排除了诉讼中自认的证据属性。我国关于诉讼外自认、另诉自认性质判定的研究相对匮乏，上述实证研讨反应司法实践普遍视另诉自认为证据。通说认为间接事实即需依赖经验法则和逻辑规则推论主要事实是否存在的事实 。兼子理论将主要事实和间接事实的区别作为辩论主义的适用标准，有批评观点指出基于辩论主义机能的视角会忽略保障当事人的防御机会、扩大间接事实对自由心证的影响，并主张采用主要事实与重要间接事实主张必要说。暂不拘泥于两者的区别之争，可综合判定间接事实虽具有一定的证据地位或效力，但不同于间接证据，两者系目的和手段的关系。借鉴德国理论界的观点，本文认为另诉自认系间接事实，不具有排除证明责任的效力，承载另诉自认的载体属于证据方法范畴，鉴于另诉自认发生场合的限定性，相较于其他诉讼外自认，另诉自认系对推定主要事实具有较大效力的诉讼外的自认，关于另诉自认的积极效力需视自认情形而定，并赋予法官自由心证的权利。

　　立法及理论界对诉讼中自认的范围、撤销自认、限制性自认、拟制自认的明确，有助于探讨另诉自认的范围。首先，依职权调查的事宜不适用于诉讼中自认，另诉自认亦自不待言。其次，就撤销自认或限制性自认情形，另诉自认在另诉中亦可能涉及，故在本案中适用另诉自认需考量另诉自认的背景、语境，切不可断章取义。如凌某诉蒋某遗赠纠纷、法定继承纠纷案，法院明确不能机械理解另案庭审笔录中的只字片语，应结合其他证人证言以及当事人其他陈述一并分析。再次，诉讼中自认存在默示推定情况，该情形亦可在发生于另诉自认的另案诉讼场合，只是实践中另诉自认常见于行为人的积极陈述。最后，自认制度存在诉讼交叉问题，本文探讨的另诉自认的本诉限定于民事诉讼，另诉可不予限制。如赵某诉陈某等生命权、身体权、健康权纠纷案，在行政复议决定案中，公安机关当庭陈述陈某举起椅子，椅子坐垫处撞击赵某下巴处致其倒地受伤，本案法院对此予以彩信。（三）区分情境的三重效力

　　诉讼中自认效力根源于辩论主义，一般存在三种分类：1. 免证效力。就诉讼中自认事实，可免除对方当事人行为意义上的举证责任。2.审判排除效力。大陆法系认为此系核心效力，并产生结果意义的判断拘束效和行为意义的审理排除效，前者约束法院一般不得作出与自认事实不同的认定，而后者强调法院在自认后不得再对该事实进行后续审理，该自认事实应从争点中被排除。3.撤回限制效力。即一旦作出自认，自认者不可自由撤回自认。即便有观点指出《证据规定》明确的诉讼中自认系举证责任的例外，但《证据规定》中确定的“自认的事实与已查明的事实不符的，人民法院不予确认”自认限制规则，赋予法官在一定条件下否认自认事实的权力。而司法实践中法官在适用自认规范时更像是结合自认规范文义和日常生活经验后得出的朴素理解或是将证据评价与自认并列作为认定事实的依据，自认制度的适用呈现明显非约束性特征。

　　通说认为诉讼外自认不具备上述自认效力，但就诉讼外自认积极效力的认识并不统一。英美法系赋予诉讼外自认以证据属性及较高的证明效力。大陆法系将诉讼外自认的效力归属于法官的自由心证，由法官根据具体案情，通过经验法则，确定诉讼外自认推定要件事实的效力，自认人越理解自认意义，其效力越强。

　　司法实务通说认为当事人的另诉自认事实不可适用《证据规定》第3条规定的自认规则， 但对另诉自认的积极效力亦缺乏统一判定。本文认为另诉自认作为间接事实具有不同情境下的区分效力，具体而言：

　　1.一般推定为真的效力。另诉自认在本案虽不具有免证效力，但基于诚信原则、禁反言原则的扩张适用，应推定另诉自认事实为真，另诉自认人可提出相反证据推翻自认事实。即便自认人有时会基于诉讼经济、调解等考量，将另诉自认作为一种诉讼策略，其亦负有就前后矛盾陈述作出合理解释的义务。如张某诉郑某确认劳动关系纠纷案，郑某代理人在另案中认可张某与格某公司存在劳动关系，本案却予以否认，且对其前后矛盾的陈述未作合理解释，故法院采信另案陈述。

　　2.若自认行为在另诉中构成诉讼中自认，另诉自认事实在另诉中属于基本事实且被生效裁判所确认，根据《证据规定》第10条规定，该另诉自认系免证事实，类推适用上述诉讼中自认的免证效力。台湾实务界亦认为若另诉自认事实在另诉中构成合法的诉讼中自认，则本诉中亦需转移主观证明责任，除非确有相反证据反驳，本诉法院可援引该另诉自认事实作为本诉定案依据。如潘某诉龚某法定继承纠纷案，龚某在另案中自认2019年11月起至2021年11月期间将房屋出租获得租金收益，另案据此判决龚某向潘某支付租金。法院认为另案自认已经另案生效判决确认系免证事实，龚某应按此履行。

　　3.若另诉自认事实并未在另诉中构成自认，该另诉自认在本案中处于效力待补强状态。实践中本案裁判中出现的“在另案中陈述”并非均在另诉中构成自认，此类另诉自认于本案价值类似前述情况证据说，即表明自认人前后陈述矛盾的情况，而非意在自认事实的真伪，故另诉自认处于效力待补强状态，需与其他事实结合认定本案要件事实。如陈某诉沈某加工合同纠纷案，法院认定对于系争款项的性质应结合另诉自认与本案证据综合判定。

　　不同于诉讼中自认的效力根源于辩论主义，另诉辩论主义模式下固定的自认事实在本诉中已丧失言词辩论的基础，故为规范司法实践中另诉自认的适用路径，充分发挥另诉自认提高诉讼效率、保障诉讼公正的功能，需从理论层面厘清另诉自认效力来源的基础，具体而言：

　　相较于英美法系已构建的独立、系统的禁反言制度，大陆法系视禁反言原则为诚实信用原则的表现形式或具体分类。目前我国立法虽未明确规定该原则，但司法裁判普遍将其与诚实信用原则联合适用于具体案件审判中，以约束当事人前后矛盾的诉讼行为，从司法适用现状来看，实务界应秉承大陆法系立场。上述有关另诉自认的裁判文书中亦常见此类情形，如曹某诉李某民间借贷纠纷案，曹某在另案撤诉申请书中明确承认李某已归还案涉钱款，其在本案否认该陈述违反禁反言原则以及诚实信用原则。

　　但有关另诉自认的理论研究确未就禁反言原则、诚实信用原则与另诉自认的提出、适用、效力判定等内容背后蕴含的理论逻辑勾稽关系进行相应论证。

　　禁反言缘起于英国，英美法系界定其内涵包括诉因、争点、契约、行为等多方面禁反言，同时赋予其不容否认、再诉禁止及信赖利益损害答辩等法律效果。大陆法系虽将其置于诚实信用原则之下，但域外关于禁反言的理论均旨在限制矛盾行为作出，其效能均一定程度上涵盖了诉中自认的免证效力、审判排除效力、撤回限制效力等，禁反言原则可作为诉中自认效力理论的支撑之一。另诉自认虽未具有上述自认效力，但亦是另诉场合下生成的自认事实，且有时亦被另诉裁判认定为另诉中自认事实，故相较于其他诉讼外自认，对自认人科以原则上不得作出以另诉自认相反陈述的义务，即对另诉自认事实赋以推定为真的效力，要求自认人在另诉及本诉中保持陈述一致性，禁止陈述反言，显然系禁反言原则的应有之义。若自认人在本诉中的陈述与另诉自认事实前后矛盾，且其不能作出合理解释或提出相反证据，基于禁反言原则，可不予采信其本案陈述。鉴于我国立法规定的缺失，禁反言原则可构成另诉自认的理论基础效力来源。

　　我国民事实体法及程序法均明确规定了诚实信用原则，该原则已由道德标准上升为法律准则。尽管对诚实信用原则的内涵、属性的界定不一，但因该原则囊括了法院、当事人和其他诉讼参与人等多方主体之间的法律关系，其法律效果显然涵盖了禁反言原则的诸多效力，大陆法系对诚实信用原则和禁反言原则关系的定位亦是如此。诚实信用原则，要求当事人诚实守信，正当行使权利及履行义务，自认制度下的禁反言亦是自认人诚实守信的应然体现。就另诉自认而言，基于对另诉自认人陈述真实事实的合理期待以及另诉司法公信力的合理信任，本诉当事人应获得一定条件下的信赖利益，即在自认人未就本案应排除另诉自认的适用作出合理解释或提出相反证据之前，应从立法层面对自认人科以诚实信用的要求，本案可采信另诉自认。诚实信用原则在另诉自认场合下的适用还体现为自认人倘若主张本案不应采信另诉自认事实，则其应如实陈述不采信的理由，而非仅以另诉自认不具有自认效力为借口。如陆鸿某诉陆某共有物分割纠纷案，陆鸿某在本案关于借款性质的陈述与另案相矛盾，但其未作合理解释或说明，法院对其本案陈述不予认可。故诚实信用原则应作为另诉自认法定效力的基础根据。

　　域外民事诉中自认制度可通过争点排除、认证程序简化、举证责任免除等内容设定有效缩短诉讼周期、提升诉讼效率，同时辅之以自认撤回、限制性自认等配套机制，保障了程序安定和司法公正，并最终实现了诉讼效益价值。我国立法规定的民事诉中自认未涉及审判排除效力，诉中自认的司法实践亦呈现明显的非约束性特征，尽管很多观点认为上述现状限制了自认制度法律价值的发挥，但即便在目前立法主张的举证责任排除的框架下，司法公正与诉讼效率的双重价值亦得到一定呈现。诚实信用原则、禁反言原则从立法和理论层面双重赋予另诉自认一般推定为真的效力，使得另诉自认提升诉讼效率、保障司法公正的价值得以彰显。具体而言，一方面，另诉自认事实一般推定为真的效力，特别是在该事实在另诉构成自认情境下，维护了另诉的司法公信及本诉的程序安定，有助于实现司法程序公正及实体公正。另一方面，另诉自认虽不具有自认效力，但一般推定为真的另诉自认事实有助于法官在案件审理中排除合理怀疑、加快内心确信的形成，从而提升了本诉的司法效率。基于价值导向的指引，在规范另诉自认在本案裁判适用的路径时，亦需考量司法公正与诉讼效率原则的理论基础。

　　鉴于另诉自认在司法实践中面临的诸多困境，借助诚实信用原则、禁反言原则为基本理论支撑，并以司法公正与诉讼效率原则为价值导向，可确定另诉自认在本案裁判的适用规则如下：

　　参考上述另诉自认的效力辨析，可在实践中明确一定的区别划分规则，如：（1）一般推定为真的路径演绎。对另诉自认事实一般推定为真，尽管不具有举证责任排除的强制效力，但对方当事人否认该自认事实时一般需提出相反证据，而不可仅以另诉自认事实非在本诉发生，或仅提出不认可另诉自认事实的结论性意见。针对当事人本诉的矛盾陈述，法官可要求自认人对此作出释明，在自认人无法或拒绝释明时，可依自由心证就另诉自认事实作出不利于自认人的情况解释，如自认人存在前后矛盾陈述的情形、相关自认事实就本案处理是否有意义等。如柴某诉某船舶修造公司劳动合同纠纷案，柴某在本案关于工作地点、时间的陈述与其另案陈述矛盾，且其无法合理解释，故法院对其本案陈述不予认定。（2）特定条件下免除对方的举证责任。若另诉自认事实在另诉中被视为诉讼中自认，且一般被另诉判决所确定，该另诉自认可产生免除自认人举证责任的效力，类推适用诉中自认的举证责任转移规则，本诉其他当事人负有提出相应证据反驳另诉自认人的义务，否则本诉法院可采信另诉自认事实。如欣某公司诉刘某等确认劳动关系纠纷案，欣某公司在另案中确认与刘某存在雇佣关系，另案人民调解协议业经生效民事裁定书予以司法确认，法院认为雇佣关系事实系经生效裁定书确认的免证事实。（3）多数情形下效力补强的实践规则。鉴于另诉自认事实通常在另诉中不构成自认，故即便另诉自认事实一般推定为真，其积极效力相对有限，法院在采信该另诉自认事实时需结合本诉其他证据、事实等，综合判定本诉的要件法律事实。如周某与某经营部劳动合同纠纷案，周某在另案关于每月工资金额的陈述与在案转账记录无法印证，故不彩信另案陈述。

　　司法实践在否定本案矛盾陈述时，通常以诚实信用原则、禁反言原则为依据，但未细化两原则的运用逻辑。首先，应将诚实信用和禁反言原则作为另诉自认效力来源的基础依据。自认人在另诉场合下应如实陈述，另诉自认事实一般推定为真。自认人在本诉应遵守禁反言原则，不得作出于另诉自认事实相反的陈述。其次，若自认人在本诉陈述与另诉自认事实矛盾，基于诚实信用原则内涵的自己责任，自认人应就本案矛盾陈述作出合理释明或提出反证，否则应承担相关不利解释后果。最后，法院在采信另诉自认或排除本案矛盾陈述时，可充分根据诚实信用和禁反言原则，加快形成内心确信，提高诉讼效率、保障诉讼公正。如陈某诉沈某加工合同纠纷案，法院认定当事人应遵循禁止反言原则，若出现前后矛盾陈述且不能作合理解释或提供其他证据佐证时，通常采信首次陈述，然双方当事人均存在前后矛盾陈述，故不宜仅以禁反言为由直接认定，应结合客观事实及前诉案件论证理由等进行综合审查。

　　不同于诉中自认的撤销情形，另诉自认事实系来源于另诉，在本案中不具有可撤销自认的条件，但本诉亦可在合理情形下排除另诉自认的适用。一方面，若另诉自认事实在另诉中构成诉中自认，该另诉自认在本诉中亦产生类似诉中自认的免证效力。但若自认人在本诉中提出新证据，证明另诉自认不符合已查明事实的或另诉法院认定事实错误的，本案裁判不应适用另诉自认。另一方面，若另诉自认事实在另诉中未构成诉中自认，即便该另诉事实一般推定为真，若自认人就本案的矛盾陈述或另诉事实在本案排除适用作出合理解释，如另诉自认系在胁迫、重大误解情形下作出；另诉自认系在另诉调解过程中对权利的限制性放弃；另诉自认事实与已查明事实不符等，本案裁判亦不应适用另诉自认。如黄某诉玮某公司合伙合同纠纷案，法院明确法人人格否认应遵循个案认定原则，玮某公司在另案中就其个人与公司账户混同的陈述，不足以作为本案承担连带责任的充实证据。

　　司法实务中本案裁判对另诉自认的普遍适用与另诉自认立法规范的缺失、另诉自认理论研究的形单影只形成鲜明对比。另诉自认在本案裁判适用机制研究，有助于规范类案审理、促进适法统一。本文基于另诉自认的实证研讨和理论辨析，从另诉自认的性质判定、效力界分、理论基础等方面，为另诉自认在本案裁判的实践演绎路径提供思路，助力司法公正效率的有机统一。上述审判工作中的审视与思辨仅是抛砖引玉，牢记使命、不忘初心，践行司法为民的脚步从不停歇。